SCJ fallará rápido sobre Pluna para agilizar venta de aviones

La Suprema Corte de Justicia (SCJ) se comprometió a emitir la sentencia del recurso de inconstitucionalidad presentado por el síndico del concurso de Pluna antes de que se inicie la feria judicial de enero. Según dijo a El Observador un ministro de la SCJ, el fallo “va a salir rápido”.

Luis Guillermo ÁngelPara que el fallo de la corte comprenda a todos los acreedores del concurso y los aviones puedan pasar a la masa concursal es necesario que se declare inconstitucional la ley en el recurso que el síndico presentó a mediados de noviembre, luego de que se conoció el primer fallo contra la ley que creó el fideicomiso.

La posible venta de los aviones depende de que las aeronaves pasen al concurso. Cuando eso pase, la jueza podrá autorizar la comercialización mediante venta directa o por una nueva subasta.

Según había informado El Observador, el fideicomiso recibió una oferta concreta por esos Bombardier por un importe de US$ 48 millones netos. Además hay dos compañías muy interesadas en los aviones. Y una tercera compañía contactada que puede tener interés.

Jueza puso freno

La sindicatura estaba de acuerdo en que los aviones pasaran a la masa concursal de forma provisoria para agilizar la venta, pero la jueza de concurso Teresita Rodríguez Mascardi rechazó esa posibilidad por entender que eso no se puede concretar hasta que la corte falle sobre el recurso del síndico, informó ayer El País.

En su resolución, la jueza advirtió que el proceso “se encuentra en suspenso y el expediente en la Suprema Corte de Justicia debido a las diversas defensas de inconstitucionalidad y entre otras la recientemente ingresada por la sindicatura en representación de la masa de acreedores”.

La sentencia de la SCJ del 7 de noviembre declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1,2 y 3 de la norma que creó el fideicomiso que pasó a administrar los aviones de Pluna, pero solo se aplica para los acreedores que habían presentado recurso: el exgerente de Pluna, Raúl Rodríguez; una empresa proveedora de insumos, y una abogada en representación de pasajeros que no pudieron viajar por el cierre de la aerolínea.

“En definitiva, tratándose de un proceso colectivo que debe encauzarse a través de una única norma concursal mientras los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 18.931 no sean derogados o se declare su inconstitucionalidad respecto a la defensa movilizada por la sindicatura en representación del colectivo de acreedores existe un escollo jurídico que impide a esta decisora tomar las medidas previstas (…) para ingresar al activo del concurso dichas aeronaves y proceder a la inmediata realización de ese activo”, señaló Rodríguez Mascardi.
Además, aclaró que si el gobierno –a través del fideicomiso– quiere allanarse a la declaración de inconstitucionalidad para agilizar el pronunciamiento de la SCJ debe hacerlo ante esa corporación “por tratarse de un tema de su exclusiva competencia”.
Los ministros de la SCJ acordaron sacar rápido el fallo, dado que ya cuentan con mayoría a favor de la inconstitucionalidad.

Los ministros Jorge Larrieux, Jorge Chediak y Ricardo Pérez Manrique se pronunciaron en ese sentido.

De todos modos, dos nuevos ministros deberán estudiar el tema. Por un lado, el presidente de la corporación, Jorge Ruibal, en la sentencia anterior no se había pronunciado sobre el fondo del asunto porque entendió que los acreedores que se habían presentado no estaban legitimados para presentarse y que debía ser el síndico quien se presentara.

Ahora que el síndico lo hizo, deberá estudiar los argumentos del recurso y fallar si la ley es o no inconstitucional.

El quinto ministro se debió sortear para que actúe en lugar de Julio César Chalar, quien se abstuvo de intervenir por tener un familiar que trabaja en el estudio de Ricardo Olivera García, el abogado contratado por el gobierno para redactar la ley. En su lugar actuará la ministra Alicia Castro.

Puja con el gobierno

La sindicatura, integrada por el contador Gabriel Ferreira y el abogado Daniel German, venía negociando con el gobierno la entrega de los aviones, pero ambas partes mantienen una puja. El síndico puso como condición para el traspaso de los aviones que se levantara la hipoteca de los aviones. Esto implica que el Estado traspasara los aviones a la masa concursal y va último a la cola de acreedores (acreedor subordinado).

Sin embargo, el gobierno no acepta eso y pretende ser acreedor para poder cobrar las deudas que la aerolínea mantenía con otros organismos del Estado, con la venta de los aviones.

Fuente El Observador.

Luis Guillermo Ángel Restrepo.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s